Расхождение наших данных с данными Ж. Пиаже и М. Ламберсье можно объяснить, по-видимому, тем, что эти авторы, как уже отмечалось, фактически производили специальный отбор детей 7—8 лет, принимавших задание на проективную» оценку и сравнивали результаты отобранной группы детей с результатами школьников 12—13 лет и взрослых, взятых подряд», без отбора. Что касается наших экспериментов, то предварительное сравнение проективных» величин в условиях редукции признаков расстояния, видимо, в какой-то мере подводило детей к такому сравнению в условиях обычного, бинокулярного восприятия, и мы имели возможность не производить никакого отбора среди детей 5 и 6 лет. Ведь все они принимали задание после однократного объяснения с рамкой, проводившегося так же, как и для взрослых испытуемых.
Только в работе с некоторыми 4-летними детьми мы встретились с явными трудностями в понимании задания и прибегли к соответствующему отбору. Весьма вероятно, что этим объясняется то, что в итоге 4-летние дети Дали более высокий результат, чем 5-летние. Этот результат оказался примерно таким же, как у 6-летних Детей, но все же существенно худшим, чем у взрослых. Но если первичной аконстантности» не существует и взрослые решают задачу на оценку перспективных изменений величины лучше, чем дети-дошкольники, становится ясным, что решение этой задачи обязано своим происхождением определенным возможностям восприятия, складывающимся в онтогенезе.